Entwicklungen Fliegerabwehr

[theoderich]

Diese populistischen Forderungen von Gady und Tanner gehen auch völlig an der Realität vorbei. Hat man eigentlich auch versucht davor ins NATIMADS hineinzudrängen? Glaube nicht.

Realitätsfern - ja. Aber was am Statement von Gady "populistisch" sein soll, kann ich nicht nachvollziehen.

[Desantnik]

War mehr auf die Tanner bezogen, der guten Dame sollte doch bewusst sein, in welchem Rahmen eine Kooperation mit der NATO möglich ist oder auch nicht. Arrow ist eben auch dediziert kein Ersatz für layered air defense (SHORAD, MRAD), von den enormen Kosten für Raketen und Starteinrichtungen die jeder Staat selbst tragen muss will ich gar nicht anfangen.

[Berni88]

Ich glaube nicht das Arrow schon gesetzt ist, bez. des Systems ist ja noch gar nichts entschieden, oder hast du da andere Infos @Desantnik?
Und erst einmal ist es ja mal nur eine „Initative“!

[Desantnik]

Die Entscheidung ist zugunsten von "Arrow" ausgefallen, da es eine höhere Leistungsfähigkeit gegenüber THAAD aufweist.

https://defbrief.com/2022/09/14/germany ... se-system/

https://www.aviacionline.com/2022/09/ge ... rotection/

https://esut.de/2022/10/fachbeitraege/3 ... lprojekte/

Insbesondere bei der Abwehr von Raketen mit mehreren Tausend Kilometern Reichweite soll Arrow 3 dem ebenfalls von der Bundeswehr betrachteten US-System THAAD überlegen sein, das anfliegende ballistische Raketen in ihrer „Terminal Phase“ abschießen soll.

[Verweigerer]

Warum man sich nicht gleich für Long Range (bis 80 km) entscheidet und nur für ein System mittlerer Reichweite (bis 40 km), dass muss mir auch mal jemand erklären. Wenn man plant bis zu 2 Milliarden dafür auszugeben kann es ja an der eigentlichen Grundplattform wohl nicht liegen, sollte man meinen. An der Kohle für die Missile wird’s dann ja hoffentlich nicht scheitern. Warum auch nicht ein Mix aus MR und LR???

[Desantnik]

Warum man sich nicht gleich für Long Range (bis 80 km) entscheidet und nur für ein System mittlerer Reichweite (bis 40 km), dass muss mir auch mal jemand erklären. Wenn man plant bis zu 2 Milliarden dafür auszugeben kann es ja an der eigentlichen Grundplattform wohl nicht liegen, sollte man meinen. An der Kohle für die Missile wird’s dann ja hoffentlich nicht scheitern. Warum auch nicht ein Mix aus MR und LR???

Diese Entscheidung kann ich auch nicht nachvollziehen. Wenn man das System "SPYDER" hernimmt, so sind die Launcher der Raketen für die Varianten MR und LR identisch. Alle Varianten von SR bis LR verwenden einen Mix aus "Phyton" (IR) und "Derby" (Radar), Raketen für MR und LR haben nur zusätzliche Booster-Sektionen für die gesteigerte Reichweite, ich schätze nicht, dass die Rakete deswegen gleich um das Dreifache mehr kosten wird.

Falls es wirklich an den Raketen scheitern sollte, wäre notfalls eine Überlegung die Anzahl der Launcher pro Batterie zu reduzieren, da laut Produktunterlagen diese zwischen drei und sechs variieren kann, Tschechien wird in seiner Konfiguration über vier Launcher pro Batterie verfügen.

https://www.rafael.co.il/wp-content/upl ... ly-eng.pdf

[Merlin]

Nur um eine ungefähre Größenordnung zu nennen:

- Tschechien bezahlt für die 4 Batterien Spyder MR 13.7 Mrd Kronen bzw. rund EUR 0.5 Mrd., Davor hat man aber bereits um USD 125m die dazu passenden ELM-2084 MMR Radargeräte beschafft.

- die Philippinen haben jüngst 3 Batterien Spyder ER (SR mit Derby Lenkwaffe) um kolportierte USD 141 Mio. beschafft - angeblich in "minimum configuration", was auch immer das heißen mag.

- Litauen bestellte 2017, also noch nicht so lange her, USD 128 Mio für 2 NASAMS III Batterien mit je 4 Werfern und 2 Raytheon MPQ-64F1 Sentinel 3D Radargeräten (es ist aber unklar ob in diesem Preis auch die dazugehörigen Lenkwaffen enthalten sind).

- Ungarn hat für rund USD 1 Mrd. eine unbestimmte Anzahl an NASAMS Batterien bestellt. Unter anderem wurden auch 60 AMRAAM ER um USD 230 Mio und 120 AIM-120C7 beschafft.

- Am anderen Ende des Spektrums hat Kuwait soeben um eine FMS Genehmigung für den Kauf von NASAMS um "bis zu USD 3 Mrd. angesucht. Darin enthalten 7 MPQ-64 Radars was auf ca. 1 Bataillon mit 3 Batterien hinweist. Ebenfalls enthalten sind 63 AMRAAM ER, 63 AIM-120C8 und 63 AIM-9X

Die Bandbreite ist also sehr groß aber um EUR 2 Mrd. sollte sich tatsächlich schon einiges bewegen lassen, selbst wenn das der Gesamtrahmen für alle Investitionen in die Fliegerabwehr sein sollte.

https://www.shephardmedia.com/news/land ... lithuania/
https://www.timesofisrael.com/czech-rep ... viet-gear/
https://www.defensenews.com/industry/20 ... ar-system/
https://www.globaldefensecorp.com/2021/ ... 1-million/
https://www-tu-no.translate.goog/artikl ... r_pto=wapp
http://maxdefense.blogspot.com/2020/10/ ... iving.html
https://magyarnemzet-hu.translate.goog/ ... r_pto=wapp
https://www.dsca.mil/press-media/major- ... ams-medium

[Verweigerer]

Alles absolut richtig. Es denken also doch noch die meisten Leute mit;-)

Na hoffentlich lesen hier wieder ein paar Entscheidungsträger nach (man munkelt) und die Planer schrauben noch nach oben!

Long Range wäre ja auch logisch. In 10-15 Jahren wären 80 km aufgrund der fortschreitenden Technologie wahrscheinlich eh wieder nur Medium Range. Also besser gleich jetzt über den Tellerrand blicken!

[theoderich]

Informationen zum Aufbauplan 2032

Schutz und Wirkung

[...]

Bodengebundene Luftabwehr

Drohnenabwehr

35 mm MK

Begleit-FlA

mFAL

Bodengebundene Luftabwehr: Drohnenabwehr muss hergestellt werden. Im Nahbereich werden die Maschinenkanonen kampfwertgesteigert. Die Fliegerabwehr mit mittlerer Reichweite (bis 40km) wird hergestellt werden – dieses ist kein Raketenabwehrsystem. Diese Fähigkeit benötigt Zeit (Beschaffung aber auch Ausbildung bis zur Nutzbarkeit).

https://bibisdata.bmlv.gv.at/205575.pdf

[Verweigerer]

Tja wie gesagt, da soll der liebe - unter anderem für die Planung - zuständige Herr Hofbauer noch mal mit seinem Team geflissentlich die Reichweite überdenken. Oder zumindest für einen Mix aus MR und LR eintreten. Noch ist ja genau nichts passiert;-)