@chuckw
Interessantes Video, danke dafür!
Acipenser hat geschrieben: ↑Do 3. Nov 2022, 08:30
Aber genau das habe ich oben geschrieben, Herr Muck! Wo her kommt der haßerfüllte Angriffskrieg? Die Antwort auf die Osterweiterung der NATO in Augen der "alten"Garde und genau das hab ich geschrieben, ich glaub sie sehen das nicht richtig.
Falsch, Russland hätte die Ukraine in jedem Falle angegriffen*. Dazu brauchte es keinen "äußeren" Anlass.
Russland ist in der Phase angekommen, in der sich schon einmal befand, 1940 nämlich, ebenso wie zeitgleich das Deutsche Reich: Regiert von einem revanchistischen Zwerg, der seines Landes geschichtliches Scheitern nicht ertragen kann, glaubt es sich endlich wieder stark genug, erlittene Gebietsverluste gewaltsam umzukehren. Das wird vom Kreml derart offen zugegeben, dass man sich staunend fragt, warum die Botschaft bei vielen Europäern immer noch nicht angekommen ist.
Was Ihren "Anlass" angeht: 1997 saß Russland bei den Verhandlungen zur NATO-Osterweiterung mit am Tisch, hat ihr zugestimmt und dafür weitreichende Ausnahmeregelungen zugestanden bekommen – etwa die Zusicherung, dass keine Atomwaffen oder dauerhaften Großverbände jenseits der Oder stationiert werden würden. Daran hält sich die NATO selbst jetzt noch, obwohl im russischen Staatsfernsehen bereits in Phantasien geschwelgt wird, London oder Berlin einzuäschern.
Als frischgebackener Präsident wollte Putin sogar selbst noch der NATO beitreten. Diese Behauptung ist also nichts als ein Strohmannargument, um rechte und linke Gruppen im Westen zu mobilisieren. Putin ist Experte dafür. In den 1980ern, damals noch beim KGB, war er zumindest mittelbar an der Steuerung von Anti-Nato-Protesten in Westdeutschland beteiligt.
*Diese Formulierung ist eigentlich falsch, denn: Russland hatte die Ukraine bereits 2014 angegriffen.
Acipenser hat geschrieben: ↑Do 3. Nov 2022, 08:30Übrigens wir sind selbsternannt neutral, und das ist gut so
Eine bewaffnete Neutralität und Punkt.
Eine "bewaffnete" Neutralität ist ein sinnentleerter Denkansatz, wenn man nicht die Stärke hat, von bewaffneten Angriffen auf das eigene Staatsgebiet wirksam abzuschrecken. Gegenüber den Großmächten hat Österreich diese Stärke nicht, vielleicht seit Verkündung der Neutralität nie gehabt.
Selbst wenn es sie im Kalten Krieg gehabt haben
sollte – die Welt ist heute eine andere.
Österreich ist ein Mitglied der westlichen Wertegemeinschaft und der EU. Es ist zwar kein Hauptakteur, liegt aber unweigerlich in der Schussbahn des einzigen realistischen Aggressors. Was dieser Aggressor anstrebt, schadet Österreich. Sich neutral zu erklären, ändert daran nichts, zumal Österreich diesem Aggressor weder militärische, politische, noch auch nur wirtschaftliche Anreize anzubieten hat, seine Neutralität zu achten.
Die Vorstellung, das Österreich im Falle eines Angriffes auf seine Nachbarn seine Neutralität wahren könnte, ist deshalb evident lächerlich. Was natürlich nicht heißt, dass Gestalten wie Kanzler Nehammer nicht genau dies versuchen würden; er glaubt ja auch, Österreichs Nachbarn würden Felix Austria ohne Gegenleistung verteidigen.
Allein – wenn sich die Lage im östlichen Eurasien nicht sehr bald zum Positiven wandelt, wird auch Österreich – wie ganz Europa – erkennen müssen, dass man sich die letzten drei Jahrzehnte in die Tasche gelogen hat, und wir Europäer auf dem absteigenden Ast sitzen, was Frieden, Sicherheit und Wohlstand angeht. Da sich die Österreicher eine umfassende Aufrüstung nicht werden leisten wollen, wird die Aufgabe der Neutralität eine unweigerliche Folge dieser Entwicklung sein.
Dass man ein paar Haubitzen an Estland verkauft hat, tut jedenfalls nichts zur Sache. Das macht Österreich nicht weniger militärisch potent, weil die Schwelle zur militärischen Potenz in der Praxis sowieso in unerreichbarer Ferne liegt.