DOPPELADLER.COM

Stimmt aber hoffen wir mal das es überhaupt bei der Stückzahl bleibt weil Österreich verspricht ja bekanntlich viel was es dann im Endeffekt aber nicht einhält.

Das paradoxe an der Situation ist, das bis vor einigen Jahren (oder Jahrzehnten) die Nachbarländer - sogar zu Zeiten des Staatsvertrags vertraglich gefordert - kein Interesse an einen zu hochgerüsteten österreichischen Bundesheer hatten.
So zum Beispiel keine Lenkkörper am ULAN oder Vorgänger, auch bei den Fluggerät war das lange so bis man dann doch Saab Draken "Abfangjäger" und später den EF2000 mit Kurzauftritt F5 kaufte; von einer schlagkräftigen Fliegerabwehr ganz zu schweigen

DISKUSSION UM LUFTABWEHR
Ehemaliger General warnt vor Sky Shield

https://www.noen.at/niederoesterreich/p ... -382035294

Uiui da läuft aber auch jemand am Leben vorbei!

Was ich an der Diskussion schade finde, ist dass man im Diskurs nur zwischen zwei Extremen springt, entweder Neutralitätsbruch + Souveränitätsverlust oder das Märchen vom unmöglichen Mammutprojekt im Alleingang. Wie eine Alternative zu SkyShield aussehen soll, liest oder hört man gar nicht.

Eine völlig eigenständige Luftabwehr kann man durchaus auf die Beine stellen, wenn man will sogar frei vom "bösen Einfluss" der USA und der deutschen "Rüstungslobby", zum entsprechenden Preis wohlgemerkt. SAMP/T und Mistral 3 wären eine mögliche Kombination.

Auch in diesen Fall macht man sich aber von einer größeren Militärmacht und deren Rüstungskomplex zu einem gewissen Grad abhängig, muss dann zwangsläufig auch in gepolitischen Belangen näher mit Frankreich und deren Vorstellungen zusammenrücken, vor allem wenn man sich bessere Konditionen bei der Anschaffung, Ausbildungskooperation und Supportverträgen erhofft.

Milizler hat geschrieben: ↑Do 24. Aug 2023, 13:55 Uiui da läuft aber auch jemand am Leben vorbei!

Wundert mich aber nicht, wenn ich daran denke, in welchen Kreisen sich der Herr General iR in den letzten zwei Jahren blicken hat lassen ...

Zu wenig Infos: Nur jeder zweite Österreicher für Raketenabwehr Sky Shield

https://exxpress.at/zu-wenig-infos-nur- ... ky-shield/

Nur 42 Prozent der Österreicher befürworten, dass die Ukraine weiterkämpft

Die Meinung zur Teilnahme am Raketenabwehrprojekt Sky Shield ist gespalten

Diese Frage legte das Linzer Market-Institut 805 repräsentativ ausgewählten Wahlberechtigten vor.

Jeder Zweite unterstützt Sky Shield

Schließlich stellte Market eine Frage zum sehr vielschichtigen Problem der Raketenabwehr, bei dem den Befragten sicherheitshalber erklärt wurde, worum es da geht: "In den letzten Wochen wurde ja beschlossen, dass sich Österreich an einem internationalen Projekt zur Raketenabwehr namens Sky Shield beteiligt. Auch dazu gibt es zwei Meinungen. Die einen sagen, dass dies eine gute Entscheidung ist, weil Österreich gemeinsam mit seinen Nachbarstaaten einen vergleichsweise kostengünstigen Schutz vor solchen Waffen bekommt und dies keinen Einfluss auf die Neutralität hat, da die Einsatzentscheidung in Österreich verbleibt. Die anderen sagen, dass ein mit den Nachbarstaaten koordinierter Schutz vor solchen Waffen der Neutralität widerspricht und Österreich auf dieses Projekt verzichten sollte. Welcher dieser beiden Meinungen stimmen Sie eher zu?"

Darauf sagte exakt die Hälfte der Befragten, dass sie Österreichs Teilnahme an Sky Shield für eine gute Entscheidung halten – Männer und ältere Befragte stimmen in besonders hohem Maße zu. Und wiederum gibt es in den Wählerschaften von ÖVP, Grünen, SPÖ und Neos eine Zweidrittelmehrheit, die zu Sky Shield steht, während bei den Menschen, die FPÖ wählen, die Neutralität ein stärkeres Gewicht hat als der Schutz der Bevölkerung durch das Abwehrsystem.

35 Prozent sagen klar, dass sie gegen Sky Shield sind, 15 Prozent äußern in dieser Frage keine Meinung.

https://www.derstandard.at/story/300000 ... terkaempft

Exxpress hat geschrieben:Deshalb ist das Projekt auch heeresintern nicht unumstritten: Die hohen Betriebskosten würden künftigen Generalstabschefs und Verteidigungsministern in wenigen Jahren nur so um die Ohren fliegen, hörte der eXXpress.

Dieselbe Strategie wie bei den Abfangjägern: Ein unseriöses Medium baut auf das Unwissen der Bevölkerung und betreibt bewusst Desinformation, um das Projekt zum Scheitern zu bringen.

European Sky Shield: „Wir können nicht nur einen bestimmten Luftraum über Europa schützen“ (26. August 2023)

Die verteidigungspolitische Sprecherin der Grünen, Sara Nanni weist im Interview mit Viktor Funk auf viele ungeklärte Fragen im Rahmen der European Sky Shield Initiative hin.

Aktuell zählt die European Sky Shield Initiative 19 Staaten, drei davon – Schweden, Österreich und die Schweiz – sind keine Nato-Mitglieder. Schweden dürfte bald Nato-Mitglied werden, aber wie verhält es sich dann mit Österreich und der Schweiz, wenn es um Informationsaustausch innerhalb der Initiative geht?

Klar ist, dass Nato-Staaten ihre Informationen nicht mit Nicht-Mitgliedern tauschen werden. Klar ist auch, dass Arrow 3 auf deutschem Boden stehen wird, es gibt bisher keine anderen europäischen Staaten, die das System kaufen wollen. Aber darüber hinaus gibt es noch viele offene Fragen, die die europäischen Regierungen noch klären müssen, besonders, was den Einsatz von Arrow 3 betrifft.

In einer Antwort auf eine Kleine Anfrage der Union im Mai wich die Bundesregierung einer klaren Aussagen darüber aus, ob Arrow 3 auch zum Schutz anderer Staaten vorgesehen ist.

Mein Stand ist auch, dass das noch offen ist. Aber wenn man sich die Flugbahnen von Raketen und Marschflugkörpern vorstellt, dann ist klar, dass wir hier mit anderen EU-Staaten zusammenarbeiten müssen. Wir können ja nicht nur einen bestimmten Luftraum über Europa schützen und den anderen nicht. Aber Absprachen dieser Art werden aus Sicherheitsgründen sicher nicht Gegenstand öffentlicher Diskussionen sein.

https://www.merkur.de/politik/deutschla ... 83303.html

theoderich hat geschrieben: ↑Mo 28. Aug 2023, 17:45 European Sky Shield: „Wir können nicht nur einen bestimmten Luftraum über Europa schützen“ (26. August 2023)

Aber wenn man sich die Flugbahnen von Raketen und Marschflugkörpern vorstellt, dann ist klar, dass wir hier mit anderen EU-Staaten zusammenarbeiten müssen. Wir können ja nicht nur einen bestimmten Luftraum über Europa schützen und den anderen nicht. Aber Absprachen dieser Art werden aus Sicherheitsgründen sicher nicht Gegenstand öffentlicher Diskussionen sein.

Zu Arrow 3 muss mal gesagt werden, dass wir über Vorgänge sprechen die außerhalb der Atmosphäre stattfinden...über der Kármán-Linie. Die Rakete befördert ein exoatmosphärisches "Kill-Vehicle" ins All, dessen Aufgabe es ist mit dem Ziel zu kollidieren - es gibt keinen explosiven Gefechtskopf(!)
So in etwa schaut sowas aus.
https://www.defencetalk.com/wp-content/ ... ehicle.jpg
Aus Gründen der Energie-Ökonomie durchqueren Raketen die dichten Schichten der Atmosphäre möglichst am kürzesten Weg...das ist zu Beginn kerzengerade hoch. Das heißt die Germanen müssten die Arrow 3 schon recht nahe an unsere Grenze stellen, damit sie durch unseren Luftraum steigt - südlich der gedachten Linie Regensburg-Ingolstadt-Ulm.

Ganz anders schaut das aus wenn das Exoatmospheric-Kill-Vehicle ein Ziel trifft (im All). Das gibt ein Trümmerfeld das sich potentiell über tausende km2 streckt....da gibts Software dazu mit der man das berechnen kann. Also das kann dann schon sein, dass uns das (be)trifft.

Was Marschflugkörper betrifft denke ich schon, dass man da bei ESSI gut beraten wäre Tracks auszutauschen - es sei denn die Deutschen wollen wirklich, dass die Dinger z.B. über Ungarn in Ö. "verschwinden" und sich dann überraschen lassen wo und ob 30-40 Min. später wieder was auftaucht in Bayern... Und umgekehrt wären wir überrascht, dass da plötzlich was daherkommt via Ungarn.
Und ich möchte nur dezent darauf hinweisen, dass uns die Neutralität dazu verpflichtet, die militärische Nutzung unseres Staatsgebietes(inkl. Luftraum) zuzulassen. Dass wir uns dabei potentiell deutlich leichter tun wenn wir größere Vorwarnzeit haben liegt auf der Hand. Aber da wir jetzt schon Radarbilder von einigen Nachbarn bekommen denke ich, dass sich das im allgemeinen Interesse und neutralitätspolitisch Legal bewerkstelligen lässt.