F-35 Lightning II als Nachfolger für den Eurofighter?

[anastasius]

Man darf nicht einmal auf dem eigenen Fliegerhorst eine echte F-35 ins Static stellen ohne ok der USA. Und das trifft auf alle Staaten zu die zb.auf Übungen oder Airshows verlegen.

Wieder ein Grund, dieses Flugzeug nicht zu kaufen!

[maro-airpower]

und dem Aufwand Piloten Multi-Role fähig zu trainieren (derzeit schafft man knapp den Fähigkeitserhalt einer Minitruppe für ’einfachste’ Air-Air Aufgaben, ohne BVR, ohne intensive ECM Umgebung, etc.) - sorry, daran glaube ich nicht.

Wenn man wirklich modernes Multirole in einigermaßen Zeitraum in den Griff bekommen möchten, dann muss mal 4x im Jahr einen Schwarm auf eine große Übung schicken. Alleine schon dafür brauchts wesentlich mehr als nur 100h+ pro Jahr sondern eher 150-200h. Und wenn dann jedes mal einer kommt und sagt, na da nimmt ein Flieger aus "Muliduli" teil und die sind grad bös zu "Bingobongo" und deswegen dürf ma nicht, na dann kannst das alles schon schnitzen.

Wär übrigens auch ein schönes Kapitel für die Ausschreibung...nicht nur technische Grundausbildung sondern auch umfassende taktische Fortbildung im Fähigkeitsumfang der erworbenen Ausrüstung mit einer Partnerluftwaffe.

[muck]

Noch dazu darf man nicht vergessen das man mit der F-35 alles abgibt und keine Entscheidung selber mehr treffen darf.
Bestes Beispiel Dänemark. Nächste Woche findet auf der Flyvestation Skrydstrup die offizielle Verabschiedung der F-16 statt. Static Display eine F-16 und ein Moke Up der F-35.
Man darf nicht einmal auf dem eigenen Fliegerhorst eine echte F-35 ins Static stellen ohne ok der USA. Und das trifft auf alle Staaten zu die zb.auf Übungen oder Airshows verlegen.

Wo kann man mehr darüber lesen?

Ich kann ja gerade noch verstehen, dass die USA ihr Veto einlegen wollen, wenn z.B. ein Land plötzlich entscheidet, dass sie mit der Luftwaffe der chinesischen Volksbefreiungsarmee üben wollen; aber auf einer Basis im eigenen Land?

Und auf welcher Rechtsgrundlage?

[theoderich]

Dieser hier z.B.:

Agreement between the Departement of Defense of the United States of America and the Ministry of Defense of Singapore Concerning Security Measures for the Joint Strike Fighter (JSF) F-35 Air System and Associated Ancillary Equipment

F-35 Air System

The F-35 Air System consists of two inter-related elements: The F-35 Air Vehicle and Autonomic Logistics that operate within the context of external interfaces and environments.

F-35 Air Vehicle

The F-35 Air Vehicle includes variants of the JSF aircraft and the propulsion systems, as well as the on-board hardware, the ancillary mission equipment necessary to employ the F-35 Air System, and the software necessary to perform assigned missions, autonomous operation, and communication with off-board systems.

Third Party

A government other than the Government of a Party, any person who is not an officer, agent, or employee of the Government of a Party, and any person or other entity whose government is not the Government of a Party.

4 Protection Measures

4.1 The MINDEF shall ensure the security of all F-35 Air System components as further specified below or in Annexes to this Agreement.

4.2 The MINDEF shall establish and enforce procedures to prevent unauthorized access to F-35 Air System components, and shall not permit any unauthorized intrusion, disassembly, examination, or production of components. The MINDEF shall not allow any reverse engineering of any and all F-35 Air System components. The MINDEF shall not allow any unauthorized downloading, modification, or duplication of any software associated with the F-35 Air System.

43 In the implementation of security measures for the F-35 Air System, including its acquisition, operation, and maintenance, the MINDEF shall establish a program of regular security inspections of the F-35 Air System, including the F-35 Air Vehicle and all air system components and facilities to ensure that unauthorized activities do not take place, or to detect and promptly report any suspected unauthorized activities. Further, at either Party's request, the MINDEP and the U.S. DoD shall jointly conduct such inspections of the MINDEF F-35 Air System. The Parties shall agree in advance to the detailed arrangements for conducting such joint inspections that conform to the provisions of Appendix A (Classified Appendix to the Agreement between the Department of Defense of the United States of America and the Ministry of Defence of Singapore Concerning Security Measures for the Joint Strike Fighter F-35 and Associated Ancillary Mission Equipment) to this Agreement and the TREK NOVA AMCP. The results of the inspections of the MINDEF F-35 Air System shall be put in joint reports prepared by representatives of the JSFPO and the MINDEF, submitted to the Director, JSFPO and the designated representative of the MINDEF. The joint reports shall include, inter ails, an assessment of any data or software downloading.

5 Security Measures Associated with F-35 Air System Components

In addition to complying with the provisions of Appendix A (Classified Appendix to the Agreement between the Department of Defense of the United States of America and the Ministry of Defence of Singapore Concerning Security Measures for the Joint Strike Fighter F-35 and Associated Ancillary Mission Equipment) to this Agreement and the TREK NOVA AMCP, the U.S. DoD shall notify the MINDEF before initial technology transfer, and subsequently as necessary, of those F-35 Air System components that may be purchased only from U.S. sources, and which may be repaired only by a U.S. contractor. MINDEF shall not otherwise manufacture or purchase F-35 Air System components except with the prior written approval of the U.S. DoD.

https://2009-2017.state.gov/documents/o ... 135110.pdf

[muck]

Das bezieht sich aber nicht auf ein statisches Display im eigenen Land, und weist außerdem dem Betreiber (hier Singapur) die meiste und eigenständig wahrzunehmende Verantwortung für die Sicherheit der gekauften F-35 zu, deren sich die USA hauptsächlich durch gemeinsame Inspektionen versichern wollen. Der Vertragstext setzt im Grunde nur ITAR um, außerdem sind ähnliche Forderungen auch Bestandteil der Ausfuhrreglements anderer Staaten.

[Tsc24at]

Hallo guten Morgen,

ich lese hier ja normalerweise nur passiv mit, aber vielleicht zu den Fragen. @theoderich hat vor einigen Seiten einen Audit Report des britischen Rechnungshofes verlinkt - den halte ich für sehr wertvoll. Wer die 51 Seiten genau durch liest wird m.A. nach Folgendes feststellen.
a) Es wird ganz explizit auf die 100%ige Unabhängigkeit im Betrieb eingegangen. Dabei ist das Ecosystem weitaus größer als einfach nur Flugzeuge und Ersatzteile, sondern vor allem die Stealth "Kalibrierung" der Maschine im weitesten Sinne, damit das Flugzeug unabhängig betrieben werden kann
b) Wie schon mehrfach geschrieben, ist das automatische Logistik und Fehlersystem (sendet schon im Flug, was gebraucht wird) ein Flaschenhals weil zu wenige Teile und offensichtlich nicht für jedermann zu bedienen. In jeder F-35 Basis sind zudem alle (Ersatz)teile für alle Betreibernationen, wer sie braucht bekommt sie, nicht der nationale Betreiber zuerst, das muss man mit "schlucken"
c) Es gibt zu wenige Ersatzteile für den Betrieb und den Klarstand - der RH schätzt bis mind Mitte der 2030er Jahre wird sich daran nichts ändern
d) Die Logistiksoftware hat laut dem Text gröbere Probleme (Benutzung, Stammdaten, Bewegungsdaten) und auch das führt zum niedrigen Klarstand - weil sinngemäß bei einer (falschen) Fehlermeldung das Ding einfach nicht startet
e) Die Missionsfile DB erstellen kann man auch selbst machen, das kostet aber auch wohl ein Vermögen - und treibt die britischen Streitkräfte wohl auch an den Rand des Bankrotts
f) Es benötigt weit mehr Techniker (und damit operative Kosten) als die britischen Streitkräfte zuerst vermutet/kalkuliert/vertraglich vereinbart hatten, um das Flugzeug klar zu halten
g) das Einrüsten neuer Waffen ist ein weiterer Flaschenhals, den man selbst als Programm Mitglieds Nation (UK ist dies) nicht gut steuern kann
h) zumindest die britischen Streitkräfte haben die gleichen Probleme, wie wir, nämlich dass die Infrastruktur nicht attraktiv genug ist, um die Arbeitsplätze zu besetzen, auch das schlägt sich auf die Klarstandsrate durch.
i) es versteht sich, denke ich, im vorigen Post von selbst, dass - wenn man die F35 betreibt und vertraglich so viel in die Sicherung der Infrastuktur investieren muss, man sie nicht einfach irgendwohin zum anschauen stellen kann, da man dort genau das Sichern nicht darstellen kann...

Man kann also unabhängig von den USA sein (nicht vom Hersteller) - das scheint laut RH Bericht auch ein Problem der USAF und des USMC zu sein - wenn man bereit ist, genug in das Ecosystem zu investieren (Vordergründig die Stealthprüfinfrastruktur und die Mission Files Generierung). Bei den Ersatzteilen teilt man immer mit allen Betreibernationen laut Hersteller Angaben und hat höchstens Vertragsseitig eine Absicherung (Daher auch die Sicherheit - weil wenn du in das System als Feind reinkommst, dann kannst schon alleine durch verändern der Stammdaten ein Chaos und Grounding der Flotte darstellen).
Bei der Einrüstung von neuen Waffen ist man immer auf die Kapazitäten des Herstellers angewiesen und selbst die Briten schaffen es nicht, rechtzeitig Ihre europäischen Lenkwaffen eingerüstet zu bekommen

Was den "Killl Switch" angeht denke ich auch, den gibt es sw technisch einfach nicht. Als Softwerker kann ich sagen, er wäre entweder leicht zu entdecken (wenn man Zugriff auf den Code hat, den man aber nicht hat), oder er wäre so aufwendig im Code versteckt, dass man praktisch bei jedem Upate des Codes auch gleich den Kill Switch wieder mit programmieren müsste...

Ich denke (HIER beginnt die Spinnerei), das geht ganz anders - nämlich nur durch die Stealthprüfinfrastruktur (mir fällt sonst kein Grund ein, wieso die britischen Streitkräfte so viel Wert auf diese Einrichtung zum unabhängigen Betrieb legen würden, wenn das Prozedere so teuer ist) wo jeder Flieger 1-2x Jahr hin muss, wo man einfach eine Signatur einbaut (So ähnlich wie bei Siegfried und dem Eichenblatt), die nur das Easa Radar von Amerika erkennen kann...
lg

[asdf]

Und auf welcher Rechtsgrundlage?

Wer glaubt, dass sich die USA, speziell die jetzige, an Rechtsgrundlagen halten, glaubt auch ans Christkind und den Osterhasen ...

Österreich sollte zusehen, dass es einen Jet mit möglichst wenig US-Abhängigkeiten auswählt.

Die F-35 darf nie und nimmer kommen!

[anastasius]

Can Europe Replace America’s F-35 Fighter Jet?

https://www.youtube.com/watch?v=FFFP24_UH1U

Canada’s Secret 88-Jet Gripen Deal With Sweden Just Took a Stunning New Turn!

https://www.youtube.com/watch?v=ll_8Kp_gMvM

[M60A3Ö]

Die F35 wäre ein Milliardengrab für Österreichs Heer. Die USA ist zu einer Imperialistischen Macht geworden die Verbündete mittlerweile bedroht. Es bleibt nur die Saab Gripen.

[muck]

Nur wird es eine Gripen ohne Triebwerk werden, denn die Amerikaner werden mit Sicherheit die Ausfuhrgenehmigung verweigern, wenn sie glauben, dass ihnen dadurch ein F-35-Deal entgeht.