Das ist meines Wissens ein paar Mal vorgekommen, zu Beginn des Krieges, als es an moderner Flugabwehr fehlte. Heute findet diese Abwehr bodengebunden statt.maro-airpower hat geschrieben: ↑So 28. Mai 2023, 18:55 Die Ukraine fliegen mit MiG-29 und Su-27 um Shaheds abzufangen die keine 200km/h schnell sind...und haben auch schon Flugzeuge verloren dabei.
Ginge es? Vielleicht. Warum tut es keiner? Sie haben mir diese Frage immer noch nicht beantwortet.maro-airpower hat geschrieben: ↑So 28. Mai 2023, 18:55Und jetzt sagen Sie mir bitte nicht, dass das mit einem Jet-Trainer oder auch nur Prop-Trainer nicht ginge.
Das Beispiel des Jahres 1991 belegt genau das Argument, das ich gebracht habe: Der Alpha Jet wurde für unzureichend gehalten, um die Türkei vor aus dem Irak eindringenden Flugzeugen und Hubschraubern zu schützen. (Um ballistische Flugkörper ging es damals gar nicht.) Wir reden hier auf beeindruckende Weise aneinander vorbei, @maro-airpower.maro-airpower hat geschrieben: ↑So 28. Mai 2023, 18:55Und 1991 zählt nicht weil - wie gesagt - die Anzahl an langsamen Militär-Lfz die sehr wohl voll ins Leistungsspektrum von Trainern passen massiv gestiegen ist.
Israel hat 1991 zweiundvierzig Scuds in 37 Tagen bekommen. Die Ukraine heute im selben Zeitraum folgendes abgeschossen >300 Shahed (<200km/h), 115 Marschflugkörper (~800km/h) und 12 Kinshal/Iskander....dazu noch taktische 48 Drohnen und eine Su-35.
Korrigieren Sie mich, wenn ich etwas Falsches sage: Sie wollen Jet-Trainer oder gar Prop-Trainer speziell für die Bekämpfung von UAS und Marschflugkörpern einsetzen, weil dies billiger sei als "richtige" Kampfflugzeuge (was stimmt) oder sogar bodengebundene Flugabwehr zu verwenden (was nicht stimmt). Sie gehen davon aus, dass im Verteidigungsfall primär solche Waffen Österreich bedrohen würden. Dafür ziehen Sie das Beispiel der Ukraine heran.
Sie ignorieren aber, dass die Ukraine diese Waffen nur mehr durch bodengestützte Systeme bekämpft.
Und Sie weichen konsequent der Frage aus, warum weder die Ukraine noch sonst ein Staat die von Ihnen präferierte Taktik aufgreift. Gerade der Ukraine müsste Ihr Konzept doch sehr gefallen, schließlich wären Trainer aus dem Westen wesentlich leichter zu bekommen als die erbetenen F-16, Mirage 2000 und Typhoon, die als "Eskalation" gelten.
Dann kehrt die Diskussion aber zu dem alten Zankapfel zurück, welches die wahrscheinlichste Bedrohung ist – was politischen Plänen Tür und Tor öffnet, sich nur für die wahrscheinlichste Bedrohung zu rüsten und keine "Luxusfähigkeiten" für als unrealistisch abgetane Szenare vorzuhalten. Wir würden genau zu der Denke zurückkehren, der dieser Krieg ein Ende hätte setzen müssen. Einer Denke, die in allen westeuropäischen Armeen zu unverantwortlichen Kahlschlägen geführt hat.maro-airpower hat geschrieben: ↑So 28. Mai 2023, 18:55Die Wahrscheinlichkeit, dass genug Arbeit ist um Slow Mover mit Gunpod runter zu holen ist vielfach höher als irgend welche Multimillionen Hyperschall Dinger die kaum wehr entwickeln kann, sich noch weniger Staaten leisten können, Detto 100Mio. Kampfjets. Wenn irgendwer Europas kritsche Infrastruktur zusammenhauen möchte wird das nicht mit Luxusartikeln stattfinden sondern mit Dingern die vom nächsten Modellflughafen stammen könnten.
Die Aufzählung war ein Argument gegen Ihre Behauptung, dass der militärische Flugzeugbau hohe Spitzengeschwindigkeiten für vernachlässigbar hält. Was definitiv nicht der Fall ist.maro-airpower hat geschrieben: ↑So 28. Mai 2023, 19:27 Wir reden übrigens immer noch von Österreich, das mit EFs herum fliegt die nicht mal einen Radarwarnempfänger eingebaut haben und nicht mal in Bunkern abgestellt sind...und nicht von Ländern die ihre militärischen Kapazitäten ernst nehmen und wo der Stab für die Elektronische Kampfführung größer ist als die ganzen Österreichischen Luftstreitkräfte.
Wenn Sie so argumentieren, dürfen Sie sich aber nicht wundern, falls Wien in ein paar Jahren zum geistigen Status quo ante zurückkehrt und Forderungen laut werden, die teuren Typhoons auszuflotten, schließlich könnten die wahrscheinlichsten Bedrohungen auch durch billige Trainer abgewehrt werden. Nach dieser Logik könnte man auch Kampfpanzer abschaffen, schließlich wäre ein mechanisierter Vorstoß nach Österreich unwahrscheinlich, und im Zweifelsfall auch durch Infanterie mit Panzerabwehrhandwaffen effektiv zu bekämpfen …maro-airpower hat geschrieben: ↑So 28. Mai 2023, 19:27 Wenn in einem militärischen Konflikt in Europa was Böses bis Ö. durchkommt ist das zu 99,9% kein Jet und zu 95% keine Überschall-Abstandswaffe. Und wir würden jedenfalls eine defensive Operation aus einer sehr schwachen Position heraus führen müssen. Und dann geb ich nicht die letzten 10 Mille aus um mir 5 Raketen zu kaufen um diese 0,1% zu bekämpfen sondern für 100 Dinger die gegen die 95% wirksam sind...
Darauf wollte ich hinweisen, und auf nichts sonst.