Jedes moderne Kampfflugzeug ist ein "hochmodernes System" und ich lese hier absolut keine Forderungen nach der "Steinzeit der Fliegerei".Acipenser hat geschrieben: ↑Fr 4. Jan 2019, 15:06 Der Draken hat die 105 ersetzt, der EF 2000 den Draken, die 105 hat man weiterbetrieben weil man sie hatte und die "Alten" nicht mehr auf EF umgeschult wurden (werden wollten). Da man (ständig) die Stückzahl von ursprünglich 30 Stk EF halbiert hat, weil das ja angeblich so viel billiger war, hat man manche Aufgaben des EF den 105 machen lassen.
Das ändert aber nix dran das wir Flugschüler mit neu/gebrauchten Doppelsitzer von inzwischen alten Hasen mitnehmen können. Ein kauf eines zweiten Systems kostet zusätzlich, weil neue ausgerichtet werden muss und Folgekosten entstehen, man muss mit einer Verdoppelung der ursprünglichen Anschaffungskosten rechnen.
Die EF sind gut eingeführt, Folgekosten entstehen nicht, auch ist der laufende Betrieb beim EF nicht so teuer wie oft behauptet. Die "hohen Kosten" sind ein plus an Sicherheit die wir bei anderen Systemen nicht haben!
EF ist ein hochmodernes System während andere hier angeführte Systeme aus der Steinzeit der Fliegerei sind.
Die von Darabosch ausgebauten Zusatzsysteme gehören nachgerüstet, am besten in Rahmen der Generalüberholungen, Sicherheit kostet Geld. man sollte nicht an falscher Stelle sparen!
Die Realität ist, dass weitere Eurofighter nicht angeschafft werden, weil das politischer Selbstmord wäre, egal wer an der Macht ist. Dem Durchschnittsbürger ist ein mit höheren Kosten erkauftes "Sicherheitsplus" durch Kampfjets schlichtweg nicht zu vermitteln (im Gegensatz z. B. zu Hubschraubern). Hätte man damals die Saab Gripen besorgt, könnte man heute vielleicht über eine Aufstockung statt der Saab-105 diskutieren. Der Eurofighter hingegen gilt in der öffentlichen Wahrnehmung als überteuert und wurde auch von führenden Militärs als zu teuer bezeichnet, der Hersteller als korrupt und das ganze System wurde seit seiner Anschaffung regelmäßig durch den Kakao gezogen. So siehts aus und trotzige Schlagworte wie "Sicherheit kostet Geld" reichen als Argument nicht aus.
Die Einschätzung zu den "doppelten Folgekosten eines zweiten Systems" entbehrt jeglicher Grundlage und scheint reine Hysterie zu sein. Gerade die M-346 wurde explizit dazu geschaffen, ein ähnliches Handling und Systeme wie moderne Kampfflugzeuge zu haben und viele derer Missionen übernehmen zu können inkl. sog. "Download-Effekt". Dadurch das moderne Kampfflugzeuge immer teurer werden, geht der Trend in diese Richtung.
Das wusste man übrigens bereits vor 10 Jahren: http://www.doppeladler.com/forum/viewtopic.php?t=1517
Da war eine Delegation aus Österreich in Italien und zwei Piloten durften diese Maschine testen.
