Kampfpanzer Leopard 2A4

[theoderich]

[muck]

Beim Leo sollte vielleicht eine RCWS und ein Räumschild dazukommen. Wenn man auch mit dem Ulan rechnet sollte auch auf PAL gedacht werden.

Wenn man die Kampfpanzer nicht in Friedensmissionen im Ausland mitnehmen will, kann man sich dergleichen schenken. Für die klassische Landesverteidigung sind Aspekte wie die Duellfähigkeit wichtiger. Und vor allen Dingen natürlich die Versorgbarkeit.

[Wolfgang]

Das ist schon richtig. Aber wo werden wir unsere Leos am ehesten einsetzen - wahrscheinlich bei Friedensmissionen im Ausland und da wären genau diese Dinge wie Räumschild und RCWS wichtig.

[theoderich]

Beim Leo sollte vielleicht eine RCWS und ein Räumschild dazukommen. Wenn man auch mit dem Ulan rechnet sollte auch auf PAL gedacht werden.

Wenn man die Kampfpanzer nicht in Friedensmissionen im Ausland mitnehmen will, kann man sich dergleichen schenken.

Im BMLV sieht man das anders:

• Militärstrategisches Konzept 2017
  

  Die Panzertruppe ist befähigt, mit hoher Feuerkraft und Beweglichkeit bei gleichzeitigem hohen Schutz, auch in engem Zusammenwirken mit der Infanterietruppe, feindliche vor allem mechanisierte Kräfte rasch und nachhaltig zu zerschlagen und den Kampf, auch im urbanen Umfeld, in stetigem Wechsel der Einsatzarten ohne Unterbrechung aufrecht zu erhalten.

  https://www.bundesheer.at/wissen-forsch ... hp?id=2844

Eine RCWS ist denkbar. Ein Räumschild aber, wie beim Demonstrator Leopard 2 PSO, ziemlich unrealistisch.

Übrigens wurde vor über 16 Jahren in der Schweiz der Prototyp eines Leopard 2 WE gebaut, der genau auf solche Szenarien ausgelegt war. Im Rüstungsprogramm 2006 wurde dann nur ein Bruchteil davon realisiert.




https://www.leo2.ch/best-of

Aber wo werden wir unsere Leos am ehesten einsetzen - wahrscheinlich bei Friedensmissionen im Ausland

Eine Schutzoperation im Inland ist realistischer. Das Thema Auslandseinsätze mit Kampfpanzern ist vor 15 Jahren ad acta gelegt worden:

• Militärstrategisches Konzept des Österreichischen Bundesheeres (Wien, Februar 2006)
  

  Die Panzertruppe stellt die Hauptkomponente der mechanisierten Kampftruppe dar. Die ihren Einsatzmitteln eigene Kombination von hoher Feuerkraft, hoher Beweglichkeit, von hohem Schutz und Standfestigkeit verleihen ihr besondere Stoßkraft, die sie befähigt, feindliche mechanisierte Kräfte rasch und nachhaltig zu zerschlagen und den Kampf in stetigem Wechsel der Einsatzarten ohne Unterbrechung aufrecht zu erhalten. Dabei wirkt sie eng mit der Panzergrenadiertruppe oder anderen infanteristischen Kampftruppen zusammen bzw. dient der unmittelbaren Unterstützung (und dadurch auch dem Schutz) anderer Kampftruppen. Die Abdeckung der nunmehr im verringerten Ausmaß erforderlichen weit reichenden und stoßkräftigen Fähigkeiten wird durch die Panzerbataillone abzudecken sein.
  
  Der Einsatz der Panzertruppe im Ausland ist aufgrund des hohen Schutzes und ihrer überlegener Waffenwirkung im oberen Spektrum der Petersbergaufgaben vorgesehen. Gewicht und logistische Überlegungen schränken jedoch operative Mobilität und strategische Verlegbarkeit ein.
  
  Die Panzerbataillone sind grundsätzlich, wie jedes Bataillon anderer Truppen- und Waffengattungen, für Zweitrollen (z.B. infanteristischer Einsatz im Rahmen einer Peacekeeping Aufgabe, unter Zuordnung entsprechender Ausrüstung und personeller Verstärkung) eingeplant.

[Wolfgang]

Na dann noch wichtiger. Im urbanen Gelände braucht man noch wichtiger ein Räumschild und eine RCWS aus brauchbare Sekundärwaffe wo ich nicht auf die Turmrichtung angewiesen bin.

[theoderich]

Zu viel sollte man sich nicht erwarten. Wie schon geschrieben, der Ersatz obsoleter Komponenten wird alleine schon ziemlich aufwändig und teuer.

[iceman]

Im Grunde muss man die ganze Verkabelung und Elektronik tauschen?
Am Ende hat man vielleicht einen modifizierten Leo, der aber wegen seiner Größe und Gewichts immer noch taktisch und operativ eingeschränkt einsetzbar ist.
Der Pandur Evo wurde extra für die Anforderungen des Bundesheeres entwickelt, warum geht man nicht hier auch diesen Weg?
Einen leichten Kampfpanzer, aufbauend auf der Größe unseres Ulan (keinen Spz mit 105 mm Kanone), ähnlich des Griffon, aber auch kein Ungetüm wie der Ascod2, der den topografischen Verhältnissen in Ö entspricht.

[theoderich]

Einen leichten Kampfpanzer, aufbauend auf der Größe unseres Ulan (keinen Spz mit 105 mm Kanone), ähnlich des Griffon, aber auch kein Ungetüm wie der Ascod2, der den topografischen Verhältnissen in Ö entspricht.

Du meinst eine Neuentwicklung. Und welche Firma soll das Risiko dafür tragen? Der EBRC Jaguar ("Griffon" war wohl eine Verwechslung?) ist ein stark bewaffnetes Aufklärungsfahrzeug, das sagt schon der Name: Engin Blindé de Reconnaissance et de Combat. Es ist kein "leichter Kampfpanzer".

Und einen Kampfpanzer in dieser Größe haben die USA schon vor 20 Jahren mit Milliardenaufwand zu entwickeln versucht - und sind kläglich gescheitert:

PM FCS (BCT) Platform Overview - Combat Vehicles Conference

https://ndiastorage.blob.core.usgovclou ... Keller.pdf

120mm XM360 Primary Weapon Assembly
XM1202 Mounted Combat System (MCS) of Future Combat System (FCS)

Briefing to NDIA Joint Armaments Symposium
18 May 2010

https://ndiastorage.blob.core.usgovclou ... dSmith.pdf


https://twitter.com/ninja998998/status/ ... 0655490049


https://www.flickr.com/photos/25186613@ ... 4327070732


https://www.army.mil/article/16080/army ... bat_system

[iceman]

Ich meinte den "Griffin"....

[da_mm]

Ich denke, hier liegt ein Missverständnis vor. Der US-amerikanische Griffin III ist ein Schützenpanzer und größer als ein Ulan. General Dynamics Offerte für das Mobile-Protected-Firepower-Programm der US Army basiert auf den Griffin III (fällt also in die Kategorie "SPz mit 105 mm Kanone") und ist ein noch größeres Ungetüm als der ASCOD 2:


Die Höhe bis zur Kommandantenoptik PASEO (PERI aus dem Hause Safran) sollte bei über 3 Metern liegen, die Wannenhöhe im Bereich 1,5 bis 1,8 Meter. Die Silouhette ist wahrscheinlich frontal deutlich größer (höher und breiter) als die eines KPz Leopard 2A4.

Da wäre es wohl sinnvoller, den Ulan kampwertzusteigern und gleichzeitig einen mittleren Panzer basierend auf dem ASCOD-42-Fahrgestell zu beschaffen - bei den Türmen gibt es mit Sabrah (von der Fa. Elbit Systems), Cockerill 3015 (von der Fa. John Cockerill) und HITFACT (von der Fa. Leonardo) ausreichend Optionen.
Richtige "leichte/mittlere Panzer" mit Hecktriebwerk (und demensprechend geringerem Profil) gibt es kaum noch; in der westlichen Welt wären wohl nur das M8 Armored Gun System (AGS) von BAE Systems sowie der Harimau (Kaplan Modern Medium Weight Tank) verfügbar.

Ob es Sinn machen würde, den Leopard 2 zu ersetzen, ist fraglich - inbesondere bei Betrachtung des vorhandenen Wehretats. Andererseits sind die Leopard 2A4Ö des Bundesheers schon mit die ältesten und schwächsten, die man in Europa finden kann. Wenn sich die Anpassungen wirklich nur auf eine fernbedienbare Waffenstation und neue Elektronik begrenzt sind, könnte man dann aber schon darüber nachdenken.